El Miedo a NO PERTENECER

Un fenómeno muy común que ocurre en la comunidad cinematográfica, es el miedo a no pertenecer, a sentir que uno vale solo si "pertenece".

Pienso que el miedo a no pertenecer es el vicio mas peligroso que puede existir para la productividad y para la prosperidad en el ámbito cinematográfico. Si todos quieren pertenecer, no hay propuestas y no hay variedad.

Para ser mas claros a lo que me refiero, he conocido a muchos, MUCHOS aspirantes al cine, de

los cuales, muy muy muy muy muy muy muy muy pocos (no hice copy/paste, presioné cada una de las teclas para que puedan visualizar como lo escribí), muy pocos podrán hacer algo de sí mismos en este campo. Lo que determina usualmente este destino oscuro para los aspirantes, es el miedo. Casi todos siguen de cierta manera involucrados, pero traicionando su sentido común y sus convicciones, por miedo a ser rechazados o cuestionados.

Identifico este problema como los agresores y los pasivos. Los agresores son los que aprovechan su condición de autoridad para autopromoverse y beneficiarse de los pasivos. Un ejemplo claro: "Una videasta con beca, poniendo a trabajar sin paga a un aspirante al cine". La videasta sería la agresora... ya entienden.

Hay muchos "artistas" que se han impuesto a través de bullying, traición y decepción. El tema no es de mi sorpresa a que existan estos agresores, el tema mas bien, es mi intriga de que una mayoría pasiva se deje, de que ignore el problema y termina quedandose callada para no ser objeto de ataque de estos artistas agresores.

Iré directo al grano: La cohesión de esta comunidad es principalmente el miedo a ser excluido, por eso hay infinidad de colectivos donde nadie puede hablar mas alto que el otro. Conozco a tanta gente que tiene serias quejas sobre figuras conocidas del cine local, adivinen a quien se acercan para contar sus experiencias non-gratas, pero cuando les cuestiono su decisión de seguir trabajando con la persona que tanto daño le hace, usualmente me responden con: "Esque como jefe, director, productor, es bien mamon, pero como compa es a toda madre".

Nunca entendí eso, como puede ser alguien tan diferente en su trato de personas dentro y fuera del ámbito laboral. Eso suena a que la autoridad puede actuar como patán en el trabajo, pero cuando la autoridad necesita amor, te invita una chela y ya toda culpabilidad quedó disuelta. Es como la confusión de los estudiantes de primaria y secundaria ante un maestro muy pedante, cuando este demuestra apenas un lado amable, TODO MUNDO quiere quedar bien con él por miedo a estar en su lado desagradable.

No se si me explico. Yo nunca he cambiado mi forma de ser en cualquier situación social o trabajo, no me siento superior, ni inferior a nadie, no hay porque tener dos mascaras para las diferentes tareas que se realizan.

Otro efecto adverso del miedo es que muchos se frustran y cambian su sueño. Empieza alguien por querer ser fotografo, pero termina siendo asistente, empieza alguien por querer hacer cine y termina haciendo música, empieza alguien por querer ser director y termina siendo fotógrafo, y ya ni de cine, fotografo de fotografías fijas. El enfoque de su trabajo se vuelve en quedar bien, en estar del lado bueno del pendejo que lo incomoda, por eso no se concentra en su trabajo, le sale mal e inevitablemente el agresor tiene que regañarlo justificadamente (ahora si).

Me impresiona como muchos entran diciendo "Yo si voy a cambiar los paradigmas, a mi nadie me intimidará ideológicamente"... pero en unos meses cambia su opinión a "Esque como vas a derrotar el sistema si no te vuelves parte de el?" y de ahi otra vez cambia su opinión a "Vale vergas el sistema pero tengo que seguir en el o si no me muero de hambre", y ahi permanecen como miembros de un ejercito al cual ni ellos comparten la ideología.

Otra cosa que me da vueltas en la cabeza es como muchos, a pesar de que odian, asi, literalmente ODIAN a tal jefe, trabajan para el... Y SIN SER PAGADOS, y en ocasiones, poniendo su propio equipo y dinero. No miento, me sorprendió mucho cuando varios editores, animadores y artistas estaban quejandose de su jefe que no les pagaba, pero TODOS tenían sus propias computadoras en el estudio del jefe. O sea... NO FUCKEN MAMES... si no fuera por la recesión del 2008 que los forzó a salirse con sus computadoras, nunca hubieran abandonado al jefe si dependiera de su propia iniciativa. O sea, pasivos, y sorry, pero también losers. ¿Que ganaron?

He conocido a una que otra persona que a pesar de haber estudiado cine o alguna otra disciplina, rinden e invalidan su curriculum para entrar de nuevo a la Lic. en Cine... ¿porque? La respuesta #1: Contactos. O sea, miedo a no pertenecer.

No se ustedes, pero yo he tenido muchos contactos y no fui a escuela de cine y no necesariamente los conocí por la Lic. en Comunicación. Llevo tiempo trabajando freelance para estudios extranjeros. No es arrogancia, es demostrar que hay mas que un camino para lograr tu cometido y sobre todo sin tener que fingir o sin tener que traicionarte a ti mismo y a tus amistades.

Aun asi con mi ejemplo, muchos jovenes, especialmente preparatorianos, equivocadamente sienten que ellos saben más que las instituciones, piensan que pueden entrar y cambiarlas para su beneficio, o peor aun, creen que van a ganar fingiendo ser uno de ellos para ver si un dia ascienden al puesto deseado y por fin hacer lo que quieren... obviamente eso pasa cuando cumplen 50 años y ya estan todos amargados y en vez de dedicarse a un proyecto, prefieren cerrarles las puertas a sus propios alumnos porque como a ellos no les toco, pues que tampoco a sus alumnos.

El punto de todo esto, y mas bien, mi mensaje a los pasivos es el siguiente:

Nadie dijo nada de destrozar o cambiar el sistema, ni tampoco se dijo de pertenecer para lograr la grandeza o éxito.

Tu eres una persona de la cual esperamos que pienses diferente a los demas independientemente de donde estés. Un estudio, casa productora, premio o escuela no te definirá por si misma. TU TE DEFINES A TI MISMO, cuando veo que integrantes de un colectivo se aferran entre si para no arriesgar perder su identidad y por ende, enfrentarse al mundo como individuos... solo me da la impresión que no tienen valor mas que en grupo, y el grupo es lo que sobrevive, independientemente de que integrantes tengan. Identificas el colectivo fácilmente, con mucho esfuerzo sus integrantes y con aun mas efuerzo que hicieron esos integrantes.

El cine, creo yo, se supone que es una disciplina con resultados heterogéneos o visiones diferentes, o sea... que existan varias propuestas y sabores. Cuando tu objetivo como principiante es pertenecer... ya perdiste como individuo, eres uno mas. A menos que tu objetivo sea únicamente ser un espectador más, pero dentro de la maquina. Como los groupies que sus logros máximos son entrevistar o ser fotografiados con artistas reales reconocidos.

Para terminar... usualmente puedes identificar a estas personas por su partidismo hacia lo establecido y las macs. Jajajajaja, en serio, personas que quieren cambiar y ser diferentes hacen todo lo dictado por otros, buscan talleres, cursos, te piden que les digas los pasos, etc.. por eso son tan estereotípicos los cineastas y su trabajo aqui en Tijuana, a tal grado que yo sin decir nada en mi clase, un alumno estaba jugando con los filtros de un corto, lo super contrastó y le pregunté: ¿Porque hiciste eso? el alumno me respondió "Para que parezca un corto local".

El Cine y los Festivales

Cada vez que alguien habla en un canal público, sobre todo honesta y auténticamente, me regresan esperanzas porque quiere decir que no estamos repletos de culotes que no dicen lo que en realidad piensan.

Este video que les presento comparte una opinión muy atinada sobre el estado del cine Mexicano, y sobre todo, muy atinado a lo que la mayoría de los Mexicanos pensamos.

Si en realidad no compartiéramos la opinión de Diego de La Mattaz nuestras salas de cine estarían repletas de espectadores ansiosos de ver mas y mas películas Mexicanas.

Lo triste de todo esto es que, casi todo mundo me comparte estas opiniones, pero muy en secreto, gente que incluso trabaja en "películas reales", pero... por culotes siguen aportando a este ciclo vicioso del nuevo traje del emperador.

El fin del Celuloide Parte 3 de 3 Conclusión

Lo que contaré no se lo he contado a nadie por casi una década, pero es la razón por la cual no me intimida en lo absoluto esta noción de "asi se han hecho las cosas y asi funcionan por eso no lo cuestiones".

¿Que tiene que ver con "El fin del Celuloide"? Mucho. Yo pasé por mi propio tormento de fingir algo que no creía, llegue a ser Pro-Celuloide un tiempo en la preparatoria. Pero la historia empieza desde antes.

Desde niño, probablemente entre los 11 y 12 años, yo tenía muy claro que era digital, mi padre me lo explicó: En un cassette de audio análogo, tienes ondas que representan el audio, ondas muy rapidas son sonidos agudos, ondas con intervalos largos son sonidos graves, existen millones de variaciones, y eso se reproduce por el lector. Pero si se daña la superficie donde estan grabadas las ondas, esos daños se vuelven parte de la onda y el lector no distingue la diferencia por eso reproduce la onda degradada. Pero si en vez de grabar ondas en el tape, grabas unos y ceros, el lector solo interpreta Prendido o Apagado, ningun valor a la mitad (como las ondas), por eso si la superficie donde estan los unos y ceros esta dañada, el lector solo verá Prendido o Apagado, y asi es como conservas la información original sin que se modifique, eso es Digital.

Me quedó clarísimo. Incluso me enseño como se representaban las ondas analogas y me enseño sobre el lenguaje binario, hasta programación BASIC (obvio ya ni me acuerdo como programar o como usar el codigo binario).

Pero el punto fue el principio del medio digital, es tan simple como tener una hoja con un dibujo y al lado una hoja con instrucciones de como hacer el dibujo. Si la hoja con el dibujo se daña, el dibujo pierde su calidad, pero si la hoja con las instrucciones se daña, con que puedas recuperar las intrucciones basta para poder reproducir el dibujo.

A finales de la primaria y durante casi toda la secundaria cada noche me la pasaba horas escuchando CDs con unos audifonos Pioneer carísimos que le regalaron a mi padre en un viaje de negocios a Japón, gracias a ese regalo podía escuchar con una fidelidad increible lo que había en un CD, incluso en un CD de Maldita Vecindad alcancé a escuchar interferencia del amplificador de la guitarra en el estudio, en el CD de Cranberries alcancé a distinguir que había dos takes de la voz de Dolores O'Riordan, Cardigans tambien tuvo un problema en una canción con unas frecuencias en la voz, en la que una parte de la voz se escuchaba ligeramente mas clara que en la otra, me molestaba el ruido ambiental de la orquesta para Jurassic Park, me fascinaba el mastering impecable que hicieron para casi todos los discos de The Doors (me sacaba de onda que grabaciones de los 60's fueran tan claras) todas las noches para tratar de encontrar mas y mas detalles a la música de The Beatles, Bob Marley, Jimmy Hendrix, Conciertos de Mozart, Rolling Stones, etc.. Incluso desde el 95 cuando yo tenía 12 años me imaginaba las velocidades necesarias para reproducir Video Digital dado que el CD apenas reproducía audio a una velocidad de revoluciones muy alta.

Solía dibujar muchisimo, todavía conservo los dibujos, yo siempre mantuve la idea de digitalizar los dibujos en algun futuro, obvio ya existían los scanners comerciales pero eran increiblemente caros para mi alcance. Grabé unas sesiones de mi hermano tocando en el patio de atras con el vecino en los inicios de su ahora difunto grupo Metropoli en AudioCassette pero con filtros anti-ruido, de nuevo, con la ilusión de algun día digitalizarlo decentemente, todas estas ideas ocurrían en mi mente en 1995. Tenía muy claro el potencial y el uso de la tecnología digital. Incluso fui crítico de los MiniDiscs porque comprimían el audio, por eso cuando se puso de moda grabar el audio de los cortos o documentales en MiniDiscs yo trataba de explicar que comprimian el audio, pero los "profesionales" me decían "Pero es digital", y yo por dentro sabía que ni tenian idea de lo que hablaban.

Pero que pasó en 1999 cuando entré a la prepa, empezaba una nueva onda de gente que estaba indagando en el video digital. Hasta Jeff Goldblum salió en un comercial de iMac promocionandolo con el ángulo de que puedes hacer "tus propias películas" en la computadora.

Como yo no tenía camara de video me limitaba a animaciones 2D y apenas estaba aprendiendo a programar VRML para hacer modelos en 3D (coordenada por coordenada, not kidding). Una envidia no fundamentada empezó a crecer, era todavía adolescente, tenía 15-16 años, y empecé a pensar en pro del celuloide, aunque mis acciones fueran contradictorias, me fascinaba la tecnología digital por su potencial y su versatilidad, pero proclamaba mi defensa de celuloide, a pesar de que yo sabía que era mas antigua la tecnología y tenía defectos. Es obvio que me estaba corrompiendo, estaba tratando de detener el progreso para que solo unos cuantos selectos pudieran hacer proyectos, esa llegó a ser mi mentalidad. Una de las razones principales de mi pro-celuloidismo pudo haber sido por un compañero que me copiaba todo lo que yo quería hacer en video, paré de frecuentarlo, con el tiempo paró de copiarme y abandonó el video/cine por completo.

En ComicCon del 2000, estaba viendo unos retratos muy interesantes, muy bonitos y muy nitidos en display, eran un estilo abstracto, con textura de madera y personajes medievales, estaban impresos en un material glossy, era muy impresionante. Cuando le pregunté al artista como lo hizo (no recuerdo su nombre), me dijo que lo hizo digital, que todo era digital. Yo impresionado, incredulo y consternado le pregunté: "Aren't you worried that anyone with a computer can do this?"(pensando en mi compañero copion) y el me respondió casi sin pensarla "Anyone can have a computer, but not everybody has the talent or skills to do this".

Santo remedio, en un año me recuperé de mi miedo a la democratización de los medios y nunca volví la mirada hacia atras. Salí de la contradicción, durante 1999 (en mi fase pro-celuloide) yo ya hacía experimentos de convertir video a 24p para asemejarse a lo que tradicionalmente identificabamos como cine de celuloide. Sin darme cuenta yo ya usaba digital para dar la impresion de celuloide. Siempre supe que digital era lo mejor, solo que pase por una fase de miedo a la competencia.

Por eso cada vez que escucho a alguien criticar el digital y comparandolo como inferior a Celuloide, no me queda de otra mas que entenderlos que se sienten amenazados, con ese miedo de que haya mas jugadores, mas competencia, los entiendo yo pasé por eso... PERO DE ADOLESCENTE!!! No como adulto!!!. Es la mentalidad de los monopolistas, de los que tienen cargos públicos, de los que no tienen habilidades mesurables técnicas, o de los que dudan de su convicción para seguirse actualizando. Usualmente son personas que no tienen fundamentos en ciencia, tecnología o seamos honestos, en trabajo real.

El miedo al progreso es el miedo a ser dezplazado.

Aqui les presento dos videos del documental ILM: Creating the Impossible, duran aproximadamente 1 minuto y medio cada uno. El primer video por fin habla de la transición de la tecnología Análoga a la Digital de manera abierta y las frustraciones que causó, el otro video cuenta de un ex-actor vuelto director que demostró su esnobismo con gente mil veces mejor preparada que él, hablo porsupuesto de el director de Cowboys vs. Aliens. Admito que se la rifo con Iron Man 1, pero vean el video para que comprendan a lo que me refiero.

Se debe respetar lo que no se conoce y estudiarlo si lo quieres manipular o comprender. No se puede ser perezoso y asumir que se tiene una visión especial omnipotente que los inferiores técnicos no tienen. Es como el paciente que desprecia al doctor que lo acaba de curar diciendole: Esque rezaron por mi.

El error por el que pasó Jon yo ya lo había pasado desde niño, viendo animales en una granja y documentales sobre animales en sus habitats naturales, me sorprendía ver como su movimiento me parecía hecho a computadora, cuando en realidad, todo era auténtico, por eso desde niño aprendí a no asumir que tal o tal efecto era hecho a computadora. Error que todo muchos siguen cometiendo, todavía hay casos de gente pensando que algo real fue hecho a computadora.

Recuerdo en la primaria, fue una pesadilla convencer a mis compañeros de salón que Nightmare Before Christmas era hecho con monos reales (yo no tenía cable, nunca vi un featurette o making of), tampoco fui a ver la película al cine, pero con el simple hecho de ver el trailer lo identifiqué, y ¿Que me decían varios de mis compañeros primates de 9 años? "Alvaro, esta hecho a computadora" y mientras se subían a su arbol a comer platanos... yo hacía un Major Facepalm.

Debemos aceptar que la tecnología cambia para nuestro beneficio, y lo que no resulta desaparece. Estamos por presenciar cada vez mas películas digitales, estereoscópicas y pronto tendremos películas de 48 cuadros por segundo, 60 cuadros por segundo y talvez 100 cuadros por segundo.

En el 2010 sugerí que una película animada en CG se hiciera estereoscópica y a 48 cuadros por segundo, que paso? Mandaron por un tubo mi propuesta... HASTA QUE UN AMERICANO SE LOS RECOMENDO. Apenas aceptaron animación digital, es mucho pedir que transicionen a estereoscópico y velocidades mas altas de cuadros por segundo. Story of my life.

Por eso les digo a los que pretenden ser cineastas en cualquier area...

Si tu no tomas la iniciativa, no tendrás control. Quien tome el control y te entretenga, no te verá como su equivalente profesional, sino como lo que eres: Un Espectador mas.

El fin del Celuloide Parte 2 de 3 (Anecdotas)

Continuando mi masivo I TOLD YOU SO, sobre el celuloide, me iré directo al grano y les contaré anecdotas en contexto pero sin nombres ya que algunos podran malinterpretar esto como ataques personales (a exepción de uno). Esto es ataque al fenómeno ideológico.

Los personajes de estas anecdotas se les referirá como masculino, independientemente de su género real.

Anecdota #1

En la pre-producción de un paquete de proyectos (ninguno era mío), el fin de todos era ahorrar la mayor cantidad de dinero posible, había castings tanto en Tijuana como en el D.F., gente pesada estaba involucrada. Cuando yo propuse grabar el proyecto en digital y realizar la post-producción, la pregunta retórica de un productor fue: "Tu haras TODA la post-producción? Haras la música? Grabaras los ADR? Tienes equipo? Siempre he trabajado en 35 y filmaremos en 35mm. Lo mandamos a Los Angeles para que lo regresen en digital y lo editamos en una computadora".

Semanas despues, el director de otro de los proyectos del paquete, subió el trailer de su proyecto filmado en 35mm, pero este fue editado en miniDV en una mac. EL SOLO HIZO LA POST y en miniDV, si alguien sabe que es eso, es mas limitada la calidad que cualquier iPhone.

Un año despues me entero que este productor cambió su opinión sobre digital cuando una persona de IMCINE decidió grabar su proyecto en digital. ¿Ahora si verdad? Ya esta bien grabar en digital, porque lo dice alguien del sur que nunca ha hecho un proyecto de cine antes.

Anecdota #2

Cuando yo estaba viendo un posible proyecto con un productor, me repasó el presupuesto estimado. Yo propuse que el proyecto fuera estereoscópico y digital (live action). El productor me dijo "Es mas caro grabar en digital, quien va a pagarlo, tu?". Neta que la gente esta pendeja, por eso quería grabar digital, saldría mas barato.

Semanas despues me cuenta este productor que platicó con un fotografo extranjero galardonado en festivales y le preguntó al fotografo sobre su opinión del cine digital, a lo cual el fotografo exótico galardonado respondió: "Si grabas en digital, no puedes distribuir en cines de 35mm, solo puedes distribuir en salas digitales". El productor me contó esto como si fuera una conclusión contundente sin mas debate.

¿Como crees que ponían los efectos a computadora en 35mm en los 90's? DUMBASS!

Abandoné el proyecto, ademas de varias otras razones.

Anecdota #3

Un director estaba en pre-producción de su proyecto. De nuevo, yo propuse muy tentativamente que considerara digital, pero no lo hice directamente dado a que yo no estaba en el equipo. Este director dijo: "No grabaremos en digital, solo se puede ver como película en 35mm". Este director terminó su proyecto, con muchas tomas desenfocadas, otras muy oscuras, e incluso hubo dos segmentos de la película que fueron sacados del VHS utilizado como preview para las camaras de 35mm (probablemente se expuso la cinta o no había cinta dentro de la cámara al filmar), en cine se veía horrible la combinación de 35mm mal filmado y VHS agrandado a la pantalla.

Anecdota #4

Un señor buscó hacer un trailer con el fin de levantar dinero para su proyecto y contactó a un director con mas de una decada de experiencia en 35mm. Se gastó el dinero correspondiente para filmar el trailer en 35mm y se cuenta, por varias fuentes, que al estar filmando una escena durante la madrugada, cuando todo mundo ya estaba cansado y querian terminar. El asistente le habló al director para susurrarle algo en el oido. Con el tiempo, todo mundo supo que NO HABIA CINTA EN LA CAMARA. Si... fue aquí en Tijuana en la Casa de la Cultura.

Anecdota #5

Cuando estaba en la penúltima tanda antes de llegar a los nominados con mi cortometraje La Ciega Revolución, me llegó un correo de la Academia preguntando si habia filmado el cortometraje en 16mm.

Anecdota #6

En el 2003, fui con un compañero a buscar información sobre becas en una institución, ademas de evadir el hecho de darnos alguna referencia o instruccion de que hacer, el servidor público al ver mi trabajo dijo: "Ah, lo hiciste en Super8..." su tono era algo despectivo y desinteresado, lo dijo , casi dando a entender que ya cualquiera podía filmar en Super8. Obvio lo hice en video y lo traté para que diera esa impresión.

Anecdota #7

En el 2004, un pendejote de apellido Perez, también vio mi trabajo y sorprendido dijo "lo filmaste en Super8?" a lo que yo respondi: "No, lo hice en VHS, pero lo convertí". Solo gesticuló un "not bad" sin dar ningun comentario positivo o negativo, pero no falló en pedir resultados similares en los encargos que me dejaba.

Anecdota #8

Un festival EstadoUnidense de Cine seleccionó uno de mis cortometrajes para abrir el evento, el cual solo tenían dos requisitos de entrada para cortometrajes. 1.- Ser de 15min o menos. 2.- Ser filmado en 8mm o 16mm, nada de digital.

El corto ejemplar para abrir un festival ANTI-DIGITAL/PRO-CELULOIDE era un corto grabado en DIGITAL.

Anecdota #9

Un videasta/BJ, que diga VJ me compartía su preocupación de que se perdiera calidad de video al transferir video digital a través del cable Firewire.

Are you fucking kidding me? Sabes que significa digital?

Anecdota #10

Un director prefirió distribuir en 35mm con 250 copias para que en el periódico y conferencias fuera un numero impresionante para presumir su logro. Que a final de cuentas, perdió dinero en la película y no obtuvo ninguna ganancia, a pesar que predica constantemente que debemos hacer películas para generar industria.

Una sola copia de 35mm te puede costar 10mil dolares, mientras la misma película en un disco duro te cuesta 80-100 dolares.

Podría anotar mas anecdotas pero creo que estas cubren todos los aspectos de los prejuicios y la ignorancia voluntaria. Digo voluntaria, porque se supone que se dedican a esto pero siguen en la mentalidad de espectadores.

El propósito de contar estas anecdotas es para ejemplificar la pereza mental y sobre todo la falta de respeto a lo que uno no conoce pero asume.

"No se como funciona, pero por algo lo han hecho de la misma forma durante 100 años".

"Tiene razón, pero me saldría de mi zona de comfort".

Citaré a Albert Einstein "Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo". En un contexto de cine Mexicano... y viendo todas las películas ficheras filmadas en 35mm... ¿ESPERAS RESULTADOS DIFERENTES SIN PROBAR ALGO DIFERENTE?

Todas estas anecdotas tienen un común denominador: La ignorancia.

Asi de simple, no hay otra explicación. Varios me sermoneaban "Esque Alvaro, las camaras de 35mm seran prestadas y la cinta se consigue baratísima".

Pero si se pondrían a pensar un poco, sabrían que aunque te prestaran las camaras, es muy impredecible el resultado final. Tenemos al ejemplo de Viernes de Animas, el director es DUEñO!!! DUEñO!!! de al menos dos camaras de 35mm, y vean como termino ese producto. Hasta las peliculas de Hollywood (recientes) filmadas en 35mm tienen muchas tomas desenfocadas (anden, compren blurays).

La cinta que dicen conseguir abaratada, viene de películas grandes de Hollywood, quienes dejaban varias latas a medias y esas se vendian super baratas. Pero lo que los ignorantes Mexicanos no sabían o trataban de ignorar a toda costa, es que cuando compraban esas cintas, una lata era enteramente diferente a las características químicas de la otra.

Las cintas de cine no se producían unas identicas a otras, eso era imposible, por eso se producían en lotes, un lote tenía características completamente diferentes al siguiente lote, y las películas Hollywoodenses se compraban un lote por película o dos. Por eso cada película tenía un look muy marcado, mientras que una película Mexicana tendría varios looks.

Esa es la razón por la cual tenemos muchas películas Mexicanas de malisima calidad fotográfica, obvio muchas con la bandera de que son "innovadoras" por sobreexponer, o reventar el grano, o mil otras mentiras. La causa de la calidad inconsistente es por haber decenas de tipos de cintas para una sola película, y para que todas se parezcan, tenían que hacer pushing y pulling para llegar a un promedio aceptable. De todos modos sería notoria la variedad de cintas en una película, unas escenas mas contrastadas, otras subexpuestas, otras con menos grano, otras con mas, otras verdosas, etc..

A final de cuentas, aunque se ahorraran el dinero durante producción, les salía cara la post-producción, por el transfer a digital para limpiarlo y editarlo. Desde un principio se pudo haber grabado digital y editarlo directamente sin variar la calidad de imágen.

"Pero Alvaro, Hollywood hizo muchas películas buenas en 35mm". ¿Son buenas por el formato o por el contenido?

Usualmente la gente que proclama adorar el cine y ser exigente con su "contenido" son específicamente la gente que se obsesiona por el formato 35mm, y se molesta al saber que alguna pelicula es digital. La gente que mas critica la supuesta superficialidad de Hollywood, es la gente que MAS SE FIJA EN LO SUPERFICIAL del cine "mira la textura orgánica del cine".

Cuando yo empecé a soñar en hacer cine, el formato era lo último en mi mente, obviamente al conocer el prejuicio de ese look, lo dominé y seguí con mi vida. No me enamoré de un aspecto técnico, tengo vida, relaciones personales, experiencias, no soy tan debil de mente y opinión que mi integridad mental depende de la conservación de un estándar antiguo.

Cada vez que yo realizaba algo independientemente, enfrentaba constantes críticas y observaciones negativas sobre mis decisiones en formatos y técnicas, pero ya que me reconocían o galardonaban cambiaba todo: "No pues Alvaro sabe de lo técnico". Si continuamos con esta idea de esperar a que los Americanos tomen el primer paso, o que tal Mexicano tenga que salirse del pais para que lo reconozcan en otro lugar, nosotros como artistas, no saldremos del hoyo. Siempre estaremos en espera de lo siguiente... como espectadores pasivos.

La ideología Pro-Celuloide esta diseñada para sentarte en tu lugar sin cuestionar el porque. Muy similar a como la ideología Anti-Hollywood esta diseñada para que te sientes en tu lugar, no te salgas de Mexico y no cuestiones porque otros artistas Mexicanos SI pueden colaborar en Hollywood pero tu no porque a ti te acusan de venderte.

Llevo 11 años viendo como constantemente los Mexicanos nos equivocamos y nos aferramos al pasado, mientras los Americanos siempre son los primeros en adoptar una tecnología (la hayan creado o no), vi la transición y eventual hipocresía de todos con respecto a los efectos a computadora, la televisión digital, ahora el cine digital y pronto la estereoscopía.

Esperen la tercera parte, para concluir este capitulo largo de transición del cine.

El fin del Celuloide Parte 1 de 3

Creo que dos de mis tres lectores saben que aparte de ser un despectivo freelancer en efectos visuales, también soy un maestro de Animacion 3D, Compositing, Producción de Video y Modelado Digital para Universitarios.

Pero lo que mis tres lectores no saben es de que me gusta tener un segmento en algunas de mis clases llamadas: "I TOLD YOU SO".

Este segmento al parecer es superficial, pero esta diseñado para enseñar a identificar los síntomas de malas decisiones en el mundo de video, animacion, efectos visuales, cine, etc... Lo que hacemos es: tomar datos para determinar el fracaso inminente y en muchas ocasiones somos testigos del fracaso y lo hablamos en clase.

No se necesita ser genio para saber a donde voy con esta introducción....

DING DONG THE FILM IS DEAD, EVIL FILM, THE FILM IS DEAD, DING DONG THE FILM THE FILM IS DEAAAD!!!

Los de habla Hispana tenemos una ventaja sobre los Anglos cuando se trata sobre la terminología. Nosotros le llamamos "CINE" por el movimiento, y ellos "FILM" por la película (término químico). Allá le llaman "MOVIE" por movement y aqui "Pelicula" por.... PELICULA...

Termino Común ------- Película - Movie

Termino de Estatus---- Cine - Film

Equivalentes ---------- Cine - Movie

Equivalentes ---------- Película - Film

En conclusión, se invierte el estatus y significado depende el idioma. BYE, eso es todo lo que tengo que decir del colapso de la industria del celuloide.

Pero... por si quieren leer algo mas sobre mi enorme conclusion hacia la bancarrota del negocio del celuloide, y la noticia vieja de que ARRI, PANAVISION y AATON ya no producen camaras de 35mm desde Octubre, entonces pueden continuar leyendo.

1.-¿Como empezó el cine?

Demistificando la tecnología.

Lo que muchos olvidan, especialmente los que "estudian" cine, es que el cine empezó como una propuesta de una teoría sobre la persistencia de la visión. No apareció asi de la nada por obra divina, hubo un largo proceso de competencia, de tranzas, de suerte y de patentes para llegar al concepto que tenemos de cine ahora.

Lector mamón: Oh si Alvaro, yo ya sabia sobre la persistencia y esas cosas.

Alvaro: Que es?

Lector mamón: Oh pues... es la... persistencia de... la visión... o sea, lo que vemos.

Alvaro: Ah ja?

Lector mamón: Ay ya dejame en paz, no pierdas mi tiempo.

El chiste de la teoría era demostrar que la imágen que recibía nuestra retina permanecía por mas tiempo (approximadamente unos .25 segundos). Esta noción se volvió obsoleta hace 100 años, pero antes de que eso pasara, muchos propusieron su aplicación a esa teoría, y la aplicación que sobrevivió fue la cinta de celuloide.

La aplicación que sobrevivió fue la cinta de celuloide, por eso ponganse a pensar: si el zoetropo fuera la aplicacion mas exitosa, todo mundo ahorita estaría cagadisimo que los cines de Zoetropos de tamaños de canchas de basquet estan desapareciendo por la culpa de la tecnología digital, habria servidores públicos en puestos culturales desinformando a estudiantes con frases románticas como: "No hay nada como la imagen parpadeante de un Zoetropo, es tan pura y orgánica".

La cinta de celuloide no fue enviada por el Dios Judeo-Cristiano, fue enviada por otro Dios, y el se llamaba George Eastman.

Otra cosa que se ha mistificado sobre el cine son sus especificaciones técnicas, si ya se, una contradicción enorme. Por un lado los viejillos dicen que el cine es magia, pero por otro lado a fuerzas tiene que ser tal medida y tal camara, y tal stock. He escuchado y leido en muchas partes la supuesta superioridad de los 24 cuadros por segundo, que se asemejan a la visión humana, que tienen ese Je ne sais quoi, que en el diario medico se recomienda (weno ahi si ya me la...).

El punto de como llegamos a tener el cine de ahora fue por una constante evolución de los gustos del público, de campañas para ganar territorio en el mercado y avances tecnológicos. No por un estandar infalible establecido en unísono por las Naciones Unidas en 1896 (antes de que caguen el palo, ya se que no existía en ese entonces la ONU).

¿Quieren saber la razón porque la velocidad es 24 cuadros por segundo?

Era la velocidad mas baja en la que el Nitrato de Celulosa no estallaba en flamas con los proyectores de bulbo en la decada de los 1920's. Se estandarizaron todas las cámaras y proyectores para el mercado internacional y por eso se quedó esa velocidad. Por corporaciones tacañas, nos quedamos con la velocidad de 24 cuadros por segundo, si en realidad el objetivo era lograr que el cine fuera orgánico se hubieran ido con 100 cuadros por segundo.

Si el nitrato de celulosa no se quemara, las películas de ahora serían de 12 cuadros por segundo y otra vez tendrías a servidores publicos en puestos culturales diciendo "No hay nada como los 12 cuadros por segundo, que se ven muy naturales, ves mas detalle con mas detenimiento".

¿Ven a donde va esto? La constante de todo esto no es en sí los aspectos técnicos del cine. Lo que hacen que el cine sea cine no es la tecnología, es lo que causa en nosotros.

Siempre habrá románticos aficionados que por no comprender la función y efecto del cine, se limitan a adularla sin importar que significa o que tan obsoleta sea, y solo cambian de opinión cuando alguien poderoso y valiente hace el brinco, usualmente le dejamos encargado a los Americanos hacer el brinco valiente.

Es dificil definir que significa el cine, pero usualmente en debates como este (Celuloide vs Digital), el argumento mas recurrido para favorecer al Celuloide se limita al concepto romántico de tomar la cinta y ponerla contra la luz para fascinarte con una imágen en movimiento enorme y bidimensional, induciendote la misma fascinación que se tiene cuando ves las nubes o estrellas en el cielo.

En pocas palabras, la nocion del cine no es el aspecto técnico, es lo que provoca en nosotros, un sentimiento de fascinación ante una imagen intocable e imponente. Art is in the eye of the beholder or something like that. Me limito al debate de Celuloide vs. Digital, no hablo de contenido de películas.

Hasta ahora no me ha tocado ver que alguien se salga de la sala a media película quejandose por que no siente lo mismo con la proyeccion digital.

Recordemos que para toda transición hubo críticas y escépticos, pero al pasar los años, las transiciones se vuelven mas lentas, dado a los cimientos cada vez mas grandes que la historia de la industria cinematografica ha dejado.

Antes era mas fácil aceptar que todas la peliculas iban transicionar al sonido porque no había mas que una decada de una industria firme y exitosa de películas mudas. Olvidarlas y empezar desde cero no era la trauma como lo sería ahora, antes no existían sociedades de conservación de filmes antiguos. Para un cinefilo de 1927 no era exótica una película de 1917, y menos si ya la había visto unas 20 veces (repetian mucho las películas y existía permanencia voluntaria).

Ahora que hay muchísimo material cinematográfico de mas de 100 años, las transiciones tardan más porque todo debe ser actualizado a los nuevos estandares.

Para terminar esta primer parte y ya entrar a lo jugoso del tema: Digital vs Celuloide* y quien esta ganando. Les dejo varias situaciones de transcion en la historia del cine y adivinen a que transicion me refiero.

"Yo prefiero entrar, estar sentado 3 minutos, reirme y salir a tomar aire fresco, 12 minutos es mucho".

"No hay nada como escuchar las voces que tu quieres en tu mente y que la accion en pantalla y la musica te cuenten la historia".

"Yo ya se de que color es el zacate, no necesito verlo" (neta, neta... esto ocurrió).

"Esto va a cambiar todas las nociones y libros sobre la composición de imágen, solo es para recuperar dinero".

"El sonido es mas puro y cálido".

"Te apuesto que lo hicieron a computadora en pantalla azul".

"¿Donde lo habran filmado?".

"No hay nada como la luz y sombra con sus gradaciones naturales".

"No se ve nitido".

"Se ve demasiado nítido".

"Puedo ver la profundidad sin ver profundidad".

"Le falta profundidad".

Nos vemos en Parte 2

Notas:

*Incluyo el "vs", ya que tanto insistían los pro-celuloide en discriminar a los que hacian cine con tecnología digital.

Respuesta a Carmen Santiago alias "la Mar" y a los futuros Anónimos

Como estas Carmen, tu respuesta de "ella tiene razon en cuanto a que la pelicula si refleja lo que enseña la iglesia católica" ¿A quien te refieres con ella? ¿A la del comment? porque esa eres tu. ¿A la productora Claudia Nemer? Porque tanto ella como toda la producción niega que la película trata sobre las enseñanzas católicas.

el productor Pablo José Barroso; el director Bruce Morris y el compositor musical del filme, Mark McKenzie, negaron que sea una cinta dogmática o exclusiva para un grupo o religión

Por eso ni puedo debatir contigo, porque NO TRATA SOBRE EL CATOLICISMO, ya lo dijeron los productores, el mismo director lo dijo. La razón por la que critiqué lo de los demonios, era mas bien porque amm... investigalo, asi no aparecen, y de nuevo hasta tu misma me lo dijiste: "no lo vas a ver con sus cuernitos y su colita, sino como un simple mortal como tú y como yo"

Entonces por ahi ya no digo mas, me equivoque pero no por los demonios, sino porque segun los productores ni se trata del catolicismo... como lo se? PORQUE YA LO ESCRIBI MAS ARRIBA:

el productor Pablo José Barroso; el director Bruce Morris y el compositor musical del filme, Mark McKenzie, negaron que sea una cinta dogmática o exclusiva para un grupo o religión

Te lo repito para que no quede duda. Es una cita de esta nota http://www.imcine.gob.mx/rechaza-que-el-gran-milagro-sea-una-pelcula-sobre-religin.html

Ahora, sobre la calidad de producción, gracias por confirmarme aun mas que las intenciones eran muy diferentes del principio (todo el rollo del DVD) ahora me confirmas lo que yo pensaba, que en efecto estas ligada a la producción. El detalle sobre Anima Estudios y tu leve tono envidioso pero de admiración sobre su trabajo con Estados Unidos confirma aun mas tu involucración en este medio.

Sobre esto de que es una película para toda la familia... pues ahi no te puedo decir que no, es obvio que es para todos. Pero la pregunta es ¿Como se la pasarán adentro del cine? o ¿En realidad quieren entrar a verla? si si si, me vas a decir que es la segunda mas taquillera en su primer semana blah blah, pero como anote en mi previo post, esperate a la segunda visita de las clases de catecismo y veras las ventas bajar. Al menos Don Gato intenta divertirte y al menos la pelicula de huevos intento lo mismo.

Todo esto de que haya mensaje o no. SIEMPRE HAY MENSAJE, pero vuelvo a insistir, lo que me importa y lo que le importa a todo mundo es: CUAL ES TU MENSAJE.

El que un personaje diga: "Que bonito dia nos ha entregado nuestro señor", no quiere decir que esa misma frase es el mensaje ¿Acaso ni se molestaron en levantar un libro de historia de Cine? Lo que nos dejó el Cine Mudo es que mientras puedas contar la historia y dar el mensaje a traves de imágenes, mejor. Y lo que vemos en la película es gente sentada platicando ignorando al predicador dentro de la iglesia. Eso me dice mas de lo que los dialogos intenten dejarme claro.

Si se molestaron en levantar un libro de cine, sabrian que un personaje no es lo que dice, sino es lo que hace. Por eso hablo de la inconsistencia del mensaje que segun tratan de enviar. Damn, en serio que esta al reves este mundo, los incompetentes para el cine son los que "hacen" "cine". El que consigan dinero ahorita esta maravilloso y lo pueden restregar en la cara, pero en unos años otros mas truchas que ustedes les quitaran el pedazo del pastel ¿Porque? Porque su juego no es de quien hacer mejor cine, sino quien sabe bajar fondos mejor y mas rápido.

Regresando a la película. Ahora es muy tarde que me digas "No es una clase para formarse en cuanto a doctrina catolica, claro que no. es una historia corta, simple. que resulta esta en 3d." Ahora resulta que no es una clase. ¿Acaso viste tu propia película? Perdon perdon... jajaja, mirame aqui pensando que estuviste trabajando en la película, ¿Acaso no viste la película en una sala comercial en 3D pagando tu boleto de 82 pesos? Porque yo si, y el intercambio entre los personajes era el siguiente: Humano lamentandose, Angel regañandolo y enseñandole como rezar, que llegue temprano a misa, que le pasará si no acepta al cuerpo de Jesus, que le pasará si no reza por otros, que pasará si solo reza para pedir, etc... Eso parece ser un instructivo para cualquiera ¿Será por eso que iba a ser un DVD para las escuelas católicas? Como un instructivo divertido para saber de que se trata la iglesia?

Estoy muy confundido, por un lado me dices que sigue las enseñanzas católicas, por otro me dices que es fantasía: "aunque un catolico la puede ver y reconocerse en la peli, la tematica es mucho de fantasia" por otro lado me dices "No es una clase para formarse en cuanto a doctrina catolica, claro que no". So which is it? Pareces saber mucho las intenciones de la producción. Luego me dices lo de que iba a ser corto en DVD. Pero luego se emocionaron con la idea, ¿y porque no lo hacemos largo? Y la emoción siguió y siguió hasta que se aventaron algo que no sabían como hacer bien.

Ah! Ultima cosa que te digo Carmen Santiago/Mar.../Patricia o quien seas. He sido paciente en responderte ya que te escondes detrás de usuarios anonimos. ¿Acaso perderás algo? Que raro que alguién de la producción me respondió directamente despues de que tu hiciste un comment. Y me contacto para felicitarme y decirme que tenía razón en todo... espera... EN TODO, esque asi lo escribió en mayúsculas. Pero al dia siguiente eliminó el comment por presiones del trabajo o remordimiento de que tenga represalias. Si todos andan escondiendose detras del anonimato, solo daña su credibilidad. Con el usuario anónimo tienes una ventaja injusta (no veo ahorita una, solo cavas mas el hoyo), pero en este dialogo/debate tu no muestras tu cara y yo si, no se me hace justo. Por eso ya no responderé mas a tus contradicciones.

Un tip Carmen, ni deberia decirte esto pero... si vas a hacerte pasar por otra persona, no hagas una cuenta nueva unas horas antes de hacer el comment, te delatas. Me imagino que Dos Corazones Films tiene 10,000 seguidores en twitter pero 1000 son verdaderos ¿cierto?

Se tardaron mucho para entrar a esto del cine, ya no estamos en los 90's, ya los medios no son los periodicos, ni la televisión, ni el cine, los medios estan aquí, en el internet. Con sus discursos tan transparentes y tan proyectados, todo mundo puede ver su actitud novata y desenfocada, y honestamente: hipócrita. Su mensaje es "Ustedes escuchenos, pero no cuestionen".

Esto de esconderse detras de "buenas intenciones", "buen mensaje" ya no sirve, solo funciona con las clases sociales que vivieron dentro de una burbuja, pero... aun asi esta el internet, y diversas fuentes de información y opinión. El que tu digas "Que Dios te bendiga y te vaya bien" despues de negar una ayuda porque no tenias "tiempo" (mas bien ganas) no quiere decir que con eso te libras del hecho negativo, mas bien significa que fingiste, que mentiste, que te escondiste detras de una frase hueca para no pagar alguna consecuencia.

Cuando veo estos sintomas:

Tu forma de dialogar conmigo: Esconderte detras de un usuario anónimo creado minutos antes de poner tu comentario.

La forma que se presentan los personajes de la película: Te dicen que hacer sin poner un ejemplo concreto de como hacerlo (o sea, ser una persona buena para el bien común).

La forma en la que la producción habla con los medios: Te dicen que no trata de religión cuando todas las imagenes promocionales tienen símbolos religiosos.

Todo esto me da a entender que solo quieren dirigir la conversación y juzgar, pero ni el mínimo esfuerzo para dar el ejemplo o escuchar.

Hasta en la película se contradicen los Angeles Guardianes de las Almas. Toda la película te dicen que PONGAS ATENCION AL SERMON DEL PADRE, pero te distraen, ellos hablan mientras habla el Padre, y ni ellos mismos ponen atención.

Se nota que hasta ustedes estan hartos de los sermones en la iglesia por eso se tienen que imaginar demonios cazando a humanos que ustedes juzgan por no ser devotos católicos. Se imaginan a Jesus cobrando vida en 3D, a la virgen volando, etc. ¡Que proyección!

Que irónico, en vez de escuchar la palabra de Dios en la iglesia, voltean alrededor para juzgar a otros e imaginar cosas que no ayudan en lo mínimo a los demas. Distracciones para soportar la misa, o sea, un acto egoista de quiero distraerme porque me aburro.

Con tu forma de dialogar (anónimamente), con la película (sermonear) y las entrevistas con los medios (mentir), solo nos dan a entender de que se trata todo este proyecto.

El Gran Milagro... la ví en el cine.

Al parecer, hasta despues de que yo escribí mi consternación sobre los objetivos de esta película hace mas de un mes. Por fin se dignan los productores a resolver estas dudas que publiqué sobre sus decisiones al realizar este filme.

De nuevo... no les creo.

Empecemos con esta reciente publicación de hace apenas una semana:

http://www.imcine.gob.mx/rechaza-que-el-gran-milagro-sea-una-pelcula-sobre-religin.html

La nota inicia con el título:

Rechaza que El Gran Milagro sea una película sobre religión.

Pablo José Barroso, productor ejecutivo de la cinta animada, aseguró que de ninguna manera aborda el tema del aborto y que sólo se trata de una historia que se desarrolla dentro de una iglesia, pero sin nunguna intención de ser dogmática.

Acabo de ir a ver la película. Todo el tiempo estan sentados en la iglesia los personajes principales platicando con... ANGELES, sobre DIOS, el ALMA, DEMONIOS, PECADO, CONFESARTE, DECIRLO DESDE ADENTRO Y NO POR COMPROMISO.

O sea... de nuevo... NETA? Asi de pendejos somos para ustedes? Es como si yo hiciera una película de un soldado veterano de Iraq entrenando a nuevos reclutas y regañandolos que no son lo demasiado patriotas y que aprendan a juzgar a los demas por no ser lo suficientemente Americanos, y a pesar de todo eso le diria a los medios que esta pelicula no trata sobre Nacionalismo Americano. Es lo mismo, no es analogía, es muy obvio. Por el amor de Dios, tu poster tiene Angeles , y aun asi lo niegas? Parece que alguien es un católico closetero. Ni Ron Howard rechazó que su pelicula era sobre la religión, ni Mel Gibson. Ya hiciste al chamaco, ahora quierelo, no lo rechazes.

el productor Pablo José Barroso; el director Bruce Morris y el compositor musical del filme, Mark McKenzie, negaron que sea una cinta dogmática o exclusiva para un grupo o religión.

Definición de Dogma: En la religión católica, verdad revelada por Dios y declarada como cierta e indudable por la Iglesia

La película nos dice LITERALMENTE a traves de los labios de los Angeles caucasicos, como debemos comportarnos, que ocurre si no lo hacemos, que debemos creer, a quien le debemos agradecer. MAS DOGMATICO NO SE PUEDE SER?

O sea... Neta? Basicamente estas diciendo: No le creas a tus ojos mentirosos, creenos lo que te decimos. Si ves a angeles y demonios en una iglesia durante 50 minutos de los 70 de la película, y si todo lo que hacen es hablar de Dios, la virgen maria, incluso si ven la recreacion de la crucifixion, no le creas a tus ojos, PORQUE ESTA PELICULA NO TRATA DE LO QUE ACABAS DE VER. Eres tonto y necesitas que nosotros te expliquemos de lo que trata esta película.

Esta película es una perfecta proyección de como piensan, los personajes sermonean y juzgan sin ofrecer ejemplos de como ser un mejor individuo en la sociedad.

Pero aun asi, de nuevo, se tienen que contradecir en la nota porque pues... LA PELICULA SI TRATA DE RELIGION!

"Dios está en todos lados esperándonos con los brazos abiertos a todos y no tiene nada que ver con el aborto, ese tema no sé por qué lo sacaron, no hay ni una señora embarazada siquiera", agregó.

¿Ven como funciona esto? dan el mensaje que tienen que dar o sea... dan el mensaje religioso con eso de "Dios esta en todos lados esperandonos", pero tratan de cambiar el tema para no ser cuestionados de su propia contradicción en la misma entrevista, y cambian de tema con un detalle bastante superficial como el aborto. Cuando no se trata de la tecnología y contratar a Americanos para que su película tenga dizque mas valor en el mercado, se trata de fijarse en una superficialidad como un tema sensacional y buscar un lado al que aliarse. Nunca hay sustancia con estas conversaciones en prensa.

Pasando ahora sobre lo que les había dicho en cuestion de la animación y la razón por la cual decidieron hacerla en 3D.

El gran milagro es la primera cinta mexicana creada en 3D, y de acuerdo Pablo José Barroso mercará una diferencia a futuro. "No podemos quedar mal con el público, por eso debemos poner los mejores ingredientes y la mejor tecnología, por lo que no escatimamos en recursos y dijimos vamos a hacerla en animación y en tercera dimensión".

De nuevo, traumados con ser los primeros. Pero ya, olvidemos eso, quedo claro. Lo que dice de que no pueden quedar mal con el público, que deben poner los mejores ingredientes y la mejor tecnología. Ese argumento es retórico... OBVIO DEBE SER SU TRABAJO ESO. Ni modo que otros cineastas quieran quedar mal con el publico.

Pero ven como delata su forma de pensar al decir: "mejores ingredientes y la mejor tecnología" Hmmm.... Ingredientes

1) animacion 3D

2) estereoscópica

3) Bruce Morris, quien ha colaborado en películas como Hércules y Pocahontas,

4) Mark McKenzie, quien ha orquestado las películas "Spiderman", "La era de hielo" (The Meltdown), "Van Helsing" y "Sr. y Sra. Smith"

En serio pongan atencion a lo que dijo: Mejores Ingredientes y la mejor tecnología. James Cameron, incluso Peter Jackson dijeron que no se trata sobre la tecnología, porque esta es una herramienta, y pasa de moda, lo que perdura es la historia.

En la mente de estos responsables, toman los ingredientes que ellos sienten que son necesarios para que al final puedan decir: Lo dirigió un Americano... y tu que has hecho? O tambien, la musica es al nivel de Spiderman y Van Helsing y tu que has hecho? O tambien, sabes animar en 3D? Conoces la Estereoscopía? Puras defensas para evitar escuchar la critica de lo mal concebido que es el proyecto. El reunir esos ingredientes no te asegura nada si no hay alma en tu proyecto, sin duda hay ganas y hay "buenas vibras" pero eso no se ve en pantalla, lo que vemos es un compendio de intentos para tratar de aparentar que son buenos en su trabajo porque lo que quieren es fama, dinero de los impuestos y lograr ese titulo de ser los primeros.

La otra parte de lo que dice Barroso es "por lo que no escatimamos en recursos y dijimos vamos a hacerla en animacion y en tercera dimensión".

La van a hacer en animacion y tercera dimensión? Cuando fue esa decision? Suena como que la historia sola, el mensaje solo no era suficiente y por eso se llenaron de convicción y coraje y dijeron: "Vamos a hacerla en animación y en tercera dimensión" porque "No podemos quedar mal con el público, por eso debemos poner los mejores ingredientes y la mejor tecnología".

Una parte de la frase me llamo la atención: "no escatimamos en recursos" Pero si en una nota dijeron que usaron solo 8 animadores y en otra 12, que su presupuesto fue menos de la mitad del presupuesto de Don Gato... hmmmm definan bien que es escatimar. Si su preocupación era no escatimar recursos y dar un producto bueno, entonces cual es el problema de filmar con actores reales? Gastas menos dinero en desarrollar software y renders.

Es mas vean esto:

Al principio no habíamos pensado hacerla en 3D, pero decidimos mejorarla con un software totalmente mexicano, desarrollado por los estudios Imagica, haciéndola la primera cinta mexicana trabajada totalmente en tercera dimensión.

¿Que les dije? Neta, que les dije? No es el espíritu divino diciendome que hacen detras de esas puertas, es obvio por su manera de delatarse en las entrevistas y sobre todo por su película, ahi esta todo.

¿Era en realidad necesario hacerlo en 3D? Obvio no. Como que Imagica se hizo de buena lana con esta película. Un buen subsidio del gobierno para desarrollar software. Digo, cualquier ingeniero de videojuegos Mexicano (Xbox,PS3,Wii) te dice que es un suicidio desarrollar software para creacion de videojuegos (o sea Engines), tardas años y Mexico no tiene los recursos. El equivalente de un Engine a Animación 3D es un software con herramientas de modelado, texturizado, huesos, etc..

Podría extenderme mas en esto, pero... es obvio que hubo otros motivos de los que no son completamente honestos.

El director Bruce Morris lo dice:

Bruce Morris, quien ha colaborado en películas como Hércules y Pocahontas, dijo en conferencia que "el público en México es muy sofisticado para los temas espirituales, y quiere una animación que vaya más allá de animales que hablan o de un pez simpático"

No acaba de admitir que es un tema espiritual(religioso)? Pero weno, es obvio que nadie se la cree cuando dice que no se trata de eso. Lo mas importante sobre todo este dilema lo dijo ahi mismo: "quiere una animación que vaya mas allá de animales que hablan o de un pez simpático".

Entonces ahi es el problema... se concentró en el hecho de que no queria ver un pez simpático o animales que hablan. Se concentro en que afuerzas debian ser humanos, digo, es el director y el debio decidir que fueran humanos, por eso no me digan que "mas alla de animales" no significa que queria humanos.

Por eso, si no tienes los recursos para hacer animacion de humanos, porque no lo haces en Live-Action. Con la forma de pensar de la producción de "no queremos ver animalitos carismaticos" no creen que el público los juzgara de igual manera? NO QUEREMOS VER HUMANOS MAL ANIMADOS, porfavor investiguen Uncanny Valley. Ellos se concentraron en lo técnico, en lo superficial, e irónicamente es el prejuicio que despertarán del público.

Esto de rechazar animalitos que hablan es como decirle a un hombre obeso que no lo puedo escuchar porque me molesta su obesidad, o ignorar a un perro que tiene hambre por el simple hecho de ser un perro.

Por el amor de DIOS, no ven las constantes contradicciones? Es obvio que no importa el mensaje, solo lo que lo decora.

Lo cual me lleva a pensar que mas bien Bruce Morris ha de tener una opinión muy baja de nosotros. Para tener que utilizar HUMANOS dentro de una IGLESIA con ANGELES y con DEMONIOS respaldado con SERMONES y representaciones de SANTOS e incluso a JESUS y a la VIRGEN MARIA, ha de pensar que somos unos pendejos que no sabemos de sutilidad y necesitamos que un Angel nos regañe en pantalla diciendo "Ese es el problema, ustedes necesitan ver para creer", somos tan pendejos que con animalitos chistosos no recibiriamos el mensaje porque nos apendejariamos con el pez y diriamos como niños de kinder "mira el pez mamá!".

A proposito de la ausencia de sutilidad... ¿Porque dijo Bruce que somos sofisticados? ¿Quien le dijo que no lo eramos? Que raro que eso estaba en su mente al ser entrevistado por un periódico Mexicano.

Por último, agrego esta cita de la misma nota:

Y es que Barroso ha estado a la cabeza de proyectos como Cristiada, producción considerada la más cara en la historia del cine mexicano, sin embargo, al productor no le gusta pensar en cifras.

"Yo no diría que es la más cara, sino la mejor, quisimos tener a los mejores en su campo trabajando en la película y los que la han visto, entre ellos gente de Hollywood, nos han dicho que es una película muy superior en cuanto a los valores de producción convencionales".

O sea, yo fui el primer Tijuanense en ganar en el Festival Internacional de Cine de Morelia, sin embargo no me gusta pensar en lugares.

Ven de nuevo?? O sea, no mamen, they can't help themselves. Tienen que ser los primeros, los que tuvieron mas logros, piensan con placas conmemorativas, no piensan en el mensaje.

"nos han dicho que es una película muy superior en cuanto a los valores de producción convencionales".

Really???? THAT IS IT??? Eso es tu logro? Que adulen tus valores de producción? Bueno, eso es lo que querias, por eso te aplaudo que lo lograste. Pero este juego del Traje Nuevo del Rey, solo funciona con sus amistades y Hollywoodenses que son demasiado nobles para no decirles lo que en realidad piensan. Nada de eso bastara para convencer a los Mexicanos Sofisticados para entrar a ver o recomendar una película donde lo único que brilla son los valores de producción..

Cuando todos los catecismos hayan visto la película por segunda ocasión (de tarea) es cuando bajarán las ventas en taquilla. Gente que no va por compromiso (como dice su película) la pensará 289 veces antes de entrar a verla.

Bueno, disfruten de nuestros impuestos que solo asi se pueden mantener.

El Gran Milagro... tengo lectores

Esta es una respuesta a un comment que me llegó para mi previo post sobre el trailer de la película El Gran Milagro.

http://alvarozendejas.blogspot.com/2011/09/el-gran-milagro-destrozando-el-mensaje.html

____________________________________________________________________

Muchas gracias Carmen por ignorar el mensaje de mi post y sobre todo, demostrar lo frágil que es tu opinión en torno a tu religión.

Nunca ataque tu religión, y al parecer te agarraste de dos palabras para elaborar tu discurso, las palabras son: "descaradamente religiosa" y ya con eso ignoraste completamente el 99.98% de lo que yo habia escrito.

No se de donde concluyes que tengo repulsión hacia temas religiosos. Los adoro, son un tema de nunca acabar. Pero mi blog no trata de eso, trata del discurso encorvado del cine en nuestro pais. Si has leido mi blog, te daras cuenta que critico y propongo principalmente sobre eso y de vez en cuando hago una mencion de la política, ya que esta afecta al cine.

Pero esto que escribes de la disparidad en el respeto hacia la religión y la no religión es simplemente una proyección tuya que no esta escrita en el blog. ¿Por casualidad leiste la parte donde cuento la anecdota de haber leido el libro con alegorias biblicas? ¿Porque no tomaste eso en consideración al formar tu conclusión?

Solo pudiste citarme dos palabras para llegar a tu conclusión y volver esto en un problema de aceptación religiosa.

Incluso defiendo el mensaje religioso (o sea, me pongo en tu lugar) para exigir que no deshonren el objetivo con una producción de tan mala calidad y donde es super obvio que no es la intención promover la palabra de Dios, sino la intención es lograr ese merito de ser los primeros en algo en México.

¿Entiendes? No me importa tu religión o si eres atea, la verdad me da igual, lo que me importa es la honestidad de alguien cuando predica y esta película claramente no es honesta con lo que predica, mas bien esta tratando de ganarte de la manera mas barata y me entristece que lo esté logrando, y sobre todo a ti, a una mujer Cristiana Católica, es como para poder ver las malas intenciones disfrazadas en imágenes distractoras.

Eso de los demonios entrando a la iglesia, únicamente pueden entrar al poseer humanos hasta tu me lo dices "no lo vas a ver con sus cuernitos y su colita, sino como un simple mortal como tú y como yo", te exaltas por dos palabras y estas buscando como atacar mi discurso aun cuando me das razón.

O sea... de nuevo, la película en vez de ejemplificarte como entraria un demonio en la "vida real" o sea, COMO HUMANOS, lo hace de una manera tan grotesca e irreal que ofende el intelecto, como tu dijiste "con sus cuernitos y su colita".

Si estas lista para decirme que en tu religión específica los demonios SI entran a la iglesia, entonces... ahi ya no podremos dialogar, es muy dificil mantener el control de quien ofendo o no ya que existen tantas variedades del catolicismo y del cristianismo.

Ponganse de acuerdo y no se envidien entre ustedes y ya todos podemos honrar a un solo Dios.

Por eso lo único en lo que te concentraste en mi post eran esas dos palabras, y como esas dos palabras despertaron un complejo de tu manera particular de creer en Dios, estabas preparada desde hace años para defender tu versión de la realidad con cualquier incitación, por minima que haya sido.

He leido tu comentario y mi post varias veces y no veo como conectar los dos. Yo hablo de CINE y tu de RELIGION...

Sobre criticar y proponer... Googlea mi nombre porfavor, no es por ser egolatra, pero hago bastante de lo que puedo, no vengo de familia rica o con conexiones en los medios, todo lo he tenido que hacer solo y con ayuda de mis padres, somos de clase muy media, ninguno trabaja para el gobierno, ninguno tiene plaza, ni dueños de empresas o negocios, nada de herencia, ni extranjeros ni nada y mi padre nos mantuvo durante mas de dos decadas. Todavia trabaja, igual como yo y aportamos a la familia.

Siempre siempre siempre hago propuestas de trabajo para el cine, que me ignoren es otro rollo (conozco gente que trabaja en películas incluso extranjeras), siempre se me hace chistoso como les digo: "no hagas esto" o "no confies en tal persona" o "no gastes en esto" o "pagale a la gente", y como pendejos me ignoran y asi les va, por eso vuelven y vuelven y vuelven a consultarme, sorry pero es la neta, yo hago lo imposible porque se trabaje bien, se recorra el dinero, se logren productos buenos y consumibles para las masas, pero... siempre termino teniendo la razon cuando ya les falló todo.

Aun con esos fracasos, he conseguido trabajos donde empleo a tres o cuatro personas, enseño desde producción hasta animación en 3D en universidades, no me quedo con los brazos cruzados criticando, hago mi aportación.

No se si tenga que recordarlo a los lectores, pero he ganado en festivales de cine Internacionales, nominado a un ariel, invitado 3 veces a la ceremonia, mi trabajo ha sido invitado a Cannes en dos ocasiones, una vez a Sundance, mi corto nominado al Ariel es del 2006 y estereoscópico, o sea... antes de que fuera cool el 3D, yo ya lo había hecho, con eso hice y aporté. He hecho cosas, o sea SI HAGO, no critico únicamente.

Si viste mi post como queja, deberias eliminarte ese prejuicio, ya que SI propuse algo. Propuse que hicieran la película Live Action (hasta me lo reconoces: "comparto contigo que me hubiera gustado que fuera Live-Action") Propuse mejorar la animación con un simple cambio de personajes, propuse concentrarse en el mensaje y objetivo en vez de la novedad tecnologica, propuse que se decidieran quien es el director, propuse que cambiaran su angulo de discurso en las entrevistas con los medios, propuse que fueran animales, propuse no ofender el intelecto del público (lo del comparativo con Luke Y Darth Vader) no mams, propuse muchisimo.

Si lo propongo hasta ahorita es porque no sabia que existia la película hasta que salio el trailer, y como no me contrataron no pude aportar mis esfuerzos a la película, pero viendo como tomaron decisiones, que bueno que ni me llamaron.

Que tu veas a gente que habla verdades y las llames grilleras o criticonas es tu problema, pero eso no cambiará el hecho de que tu coincides conmigo en los errores de esta producción, muchisimas personas lo hacen y por eso, POR ESO no iran a ver la película (a menos que su iglesia los obligue). Y cuando digo que muchisimas personas coinciden conmigo, no lo digo porque me lean, lo digo porque es sentido común, sin leer mi blog de todos modos no iran a ver la película por todo lo que dije en el post.

Suerte en convencer al pais y planeta entero que la película es buena. Que a final de cuentas es lo que yo digo en mi post.

No se sientan mal si coinciden con el "grillero", ese titulo se lo invento la gente que quiere esconder la verdad y la libertad de expresión.

Disculpa de nuevo el extenderme tanto. Que tengas un buen día.

Saludos cordiales desde tierras norteñas mexicanas.

P.D. Curioso que tu usuario fue creado para poner comment hasta Octubre del 2011... hmmm... ¿Solo por convicción religiosa creaste una cuenta para comentar en mi blog? ¿O eres de la producción de la película?